汪生：
英國社會理論家Steven Lukes在《權力：基進觀點》中提出「權力的三面向」：第一種權力，即以「民主」研究聞名的Dahl所稱「A有能力迫使B去做B不想做的事」，指的是「決策過程」中的權力；第二種權力則明白指出第一種權力的問題，指稱第一種權力忽略了”agenda setting”的過程，即「什麼樣的議題可以上檯面」，而什麼樣的不行；第三種權力則是三種權力面向中最為細緻而幽微的，我把它解讀為：「有沒有一種權力讓個人連意識到『議題』的能力都沒有，整個社會充滿『共識』與『和諧』？」這種權力即是權力的第三種面向，呼應馬克思主義談及的「虛假意識」。
陳為廷「禮貌」事件：三種權力觀點
陳為廷：
哈哈，社會學導論的期末考出了一題試以Steven Lukes的《權力：基進觀點》裡面的三種權力面向，來和「禮貌事件」對話。這是同學汪生給的答案。
三種權力面向簡單說，第一種就是最直觀的「A可以叫B作B不想做的事，或者叫B不做他想做的事」；第二種是「議程設定」；第三種是「文化霸權」。
多元論者會告訴你民主體制裡沒有「權力菁英」這種事情，舉出各種例證說，民主體制（至少在美國）中各種聲音都可以進入決策過程、影響議題走向。
是這樣嗎？《聯合報》事件出來，第一時間，圍繞著「禮貌」問題，看起來眾聲喧嘩，有人搶著道歉、有人罵文革紅衛兵、有人罵鷹犬爪牙。殊不知，看似「多元」的言論背後，凸顯「禮貌」、遮蔽「部長說謊」，掌握議程設定權的《聯合報》才是大贏家。
在清大校務會議上，校長看來多元包容、充分討論兩個半小時，教授們各言爾志。但最後決定要不要表決、怎麼表決、讓不讓當事人進場發言的校長，還是贏者全拿。
最令人感嘆的是，在知道真相後，還是選擇糾纏在禮貌問題、而不理會部長說謊、及背後教育政策問題的人們。到底爭辯長幼尊卑的重要性、還是花點時間談點學費／校園威權問題，哪個比較與我們「真實」的處境相關？哪個又是我們阻礙我們探究真實問題的「虛假意識」？不辯自明。
現成的社會學教材（茶）
沒有留言:
張貼留言